前言：
時(shí)尚創(chuàng)意知識產(chǎn)權(quán)一直因?yàn)闄?quán)利邊界的模糊性而常常難以得到保護(hù)。近來奢侈品牌抄襲竊用年輕設(shè)計(jì)師和學(xué)生創(chuàng)意的事件頻繁出現(xiàn)，正引起業(yè)界的高度關(guān)注。
品牌在未征求原創(chuàng)者同意的情況下挪用創(chuàng)意的確侵犯了創(chuàng)作者的權(quán)利。諸如此類的創(chuàng)意挪用案例維權(quán)難度較大，奢侈品牌通常拒絕回應(yīng)，最后不了了之，這也是令很多缺乏話語權(quán)的年輕設(shè)計(jì)師困擾的問題之一。
可喜的是，隨著社交媒體的快速發(fā)展，日益崛起的對公眾言論為時(shí)尚品牌設(shè)計(jì)師提供了一系列熱門話題，也不斷揭露了時(shí)尚行業(yè)巨頭抄襲小品牌的事件。今天我們就來深度扒皮一下Celine.
1. Celine抄襲Geoffrey Beene
Celine品牌設(shè)計(jì)師Phoebe Philo在巴黎時(shí)裝周發(fā)布的2013秋冬系列的一款大衣涉嫌抄襲Geoffrey Beene 2004年的作品，這一消息讓業(yè)界震驚。
圖左為Phoebe Philo 2013秋冬作品，圖右為美國設(shè)計(jì)師Geoffrey Beene2004年的作品
Celine品牌著名設(shè)計(jì)師Phoebe Philo在巴黎時(shí)裝周發(fā)布的2013秋冬系列的一款大衣涉嫌抄襲Geoffrey Beene 2004年的作品.“抄襲”作品為一件2013秋冬系列Look #13的灰色羊毛斗篷式大衣，寬松廓形設(shè)計(jì)，兩只衣袖帥氣的系在胸前。據(jù)《女裝日報(bào)》報(bào)道，Geoffrey Beene Foundation在采訪中表示，Geoffrey Beene在過去幾年一直啟發(fā)著一些設(shè)計(jì)師的設(shè)計(jì)靈感。疑被抄襲的這件作品是設(shè)計(jì)師Geoffrey Beene 在2004年的標(biāo)志性設(shè)計(jì)。Celine新發(fā)布這款作品，也證明了此款設(shè)計(jì)的經(jīng)典性。
Celine設(shè)計(jì)師Phoebe Philo
據(jù)傳目前此事已經(jīng)在巴黎時(shí)尚圈掀起波瀾，Karl Lagerfeld等業(yè)界人士表示了震驚。目前Celine品牌尚未對此事作出回應(yīng)，但是Phoebe Philo在接受美國版Vogue訪談時(shí)表示，她不在意別人抄襲她的設(shè)計(jì)。
2. Celine抄襲回力。
大家覺得回力會被抄襲可能覺得不可思議。但是如果你們還記得法國人“盜”走的國產(chǎn)飛躍鞋，轉(zhuǎn)身成為價(jià)格暴漲的歐洲潮品這個(gè)新聞，這個(gè)事件便不難理解。
2005年，來自法國的 Patrice Bastian 在上海旅居。在一次武術(shù)課上 Patrice 看到飛躍鞋，很有商業(yè)頭腦的他立馬就相中了這雙經(jīng)典的小白鞋，決定重新設(shè)計(jì)改良并加以理念包裝，最后這雙在中國賣還不到50塊的鞋，轉(zhuǎn)個(gè)身就翻了十幾倍價(jià)格，成為了國外明星潮人們紛紛爭搶的“網(wǎng)紅鞋”。
到了法國的地盤，就變成法國鞋子，被Celine看中并盜取其中創(chuàng)意，可以說很好解釋了。
Celine回力傻傻分不清楚
可悲的是，當(dāng) Celine 小白鞋撞臉回力時(shí)，大家紛紛都嘲笑大牌沒創(chuàng)造力、抄襲國貨，但最后靠此發(fā)財(cái)致富的，卻還是代購和賣高仿的人。 “法國飛躍不過是盜竊了國產(chǎn)飛躍，Celine 也只是抄襲了國產(chǎn)回力的設(shè)計(jì)而已，它們有什么牛逼的？”
可是根據(jù)LVMH的銷售數(shù)據(jù)來看，Celine小白鞋的銷量只增不減。
3.Celine抄襲Tammy & Benjamin
同時(shí)在法國境內(nèi)，還有一個(gè)被抄襲的皮具品牌。Celine今年的在 2017春夏秀場上，CLASP系列手袋作為T臺宣言款系列，共與30個(gè)不同造型搭配出現(xiàn)。共有三個(gè)款型：Medium手提款——將50年代復(fù)古款型進(jìn)行摩登詮釋，并以此為原點(diǎn)，呈獻(xiàn)Cabas超大號肩背款及Mini斜挎款包包。三個(gè)款型均以金色復(fù)古搭扣為標(biāo)識，該搭扣經(jīng)過復(fù)雜手工藝才得以運(yùn)用在此系列手袋作品上，使用時(shí)極易開關(guān)，并發(fā)出清脆優(yōu)雅的“咳噠”聲, 該系列亦得名于此。
但是巴黎手工皮具品牌Tammy & Benjamin早在2014年就推出了此款名為Jeanne的包包，并且一直對外稱其為經(jīng)典旗艦款，設(shè)計(jì)沿用至今。
更夸張的是，Celine用超過十倍的價(jià)格販?zhǔn)圻@款包包時(shí)，竟有成批的人買單。
Tammy & Benjamin團(tuán)隊(duì)曾給Celine寫過信，但并沒有得到他們的任何回應(yīng)。
反倒是在人們看到Tammy & Benjamin的作品，第一反應(yīng)是“你們抄襲Celine”。設(shè)計(jì)師絕大多數(shù)的商業(yè)成果都如同浮云般短暫。無論是市場分校體系，品牌建設(shè)，市場傳媒。還是消費(fèi)者習(xí)慣能力與品味，都未能達(dá)到足以與大牌抗衡的程度與力量。
Tammy&Benjamin試圖擺脫Celine的陰影推陳出新出了年年有余限量版。
不說其他，首先品牌要有獨(dú)立的靈魂。順勢而為沒錯(cuò)，但到處都是其他品牌影子，這就不叫“獨(dú)立”了。
如果沒有社交媒體，品牌的抄襲行為可能并不像今天一樣被曝光和公開討論。不過這得一分為二的看待這個(gè)問題。當(dāng)香奈兒等奢侈品牌被社交媒體議論說抄襲時(shí)，他們的表現(xiàn)比快時(shí)尚零售商更加重視，因?yàn)槌u行為會破壞其品牌形象，還有要維護(hù)品牌的底線。
大牌抄小牌，小牌抄山寨。這樣下去，財(cái)大氣粗奢侈品大牌的壟斷地位越來越明顯，而小的設(shè)計(jì)師品牌發(fā)揮的余地也就越來越小。這是一個(gè)值得探討與曝光的問題。
