假設你今天去買蘋果，面臨三個選擇：
a。現代化農場大批培育的蘋果，賣相好，個頭均勻，價格適中；
b。新疆某偏遠農場種植的有機蘋果，光滑圓潤，價錢是第一種的兩至三倍；
c。城郊老農自家剛摘的蘋果，沒打太多農藥肥料，大小不均，賣相欠佳，價錢也比第一種稍便宜。
你會選哪種？
對于有消費能力，又注重提升生活質量的人來說，第二種是最常考慮的答案。為什么呢？“有機食品沒農藥，吃著放心些！”“我都是專門買給孩子吃的，營養價值高一些吧。”“支持環保啊，那些整天打農藥化肥的農場，把土地河流都糟蹋了，后代還怎么活！”……
問題是，我們花高價換來的有機食品，真的代表營養、安全和環保嗎？或者，在多大程度上能實現這個初衷？就在有機食品每年以大幅度的增長率占據歐 美市場時，一些唱反調的研究開始引起關注。2009年，《美國臨床營養學雜志》公布了一份歷時50年、長達162頁的研究結果，發現有機食品和常規食品的 營養元素并沒有什么區別，后者甚至在某種維生素的含量上超過了有機食品；而2012年9月，斯坦福大學的研究者在《內科醫學年鑒》上發表的論文也認為，有 機食品跟常規食品的營養價值差不多，只是農殘含量要低一些，但這跟人體健康的關系并不明確。
這些研究發表后，受到的質疑和討論非常熱烈。可惜至今為止，圍繞著有機食品的真實價值，仍無法蓋棺定論。但至少，當你把圍繞它的爭議都梳理一遍后，下次滿懷豪情地為“有機”掏腰包時，可以更清楚自己買下的到底是什么。
“跟常規蔬果相比，有機蔬果的維生素類、蛋白質、膳食纖維等幾乎相同。”
“這幾年，我的病人總是問我有機食品到底有沒有好處，應不應該買，這搞得我很困惑。”德納·布拉瓦塔是斯坦福大學健康政策學院的學者，同時也是 一家康護公司的健康主管。為了找到明確的答案，她決定做一次大范圍的學術論文篩查，比較一下過去幾十年里關于有機食品的研究。這項工作很快引發了斯坦福大 學其他同事的興趣。于是，十幾名研究人員搜索了1966-2011年間發表的6000多篇比較有機和常規食品的論文，并挑選出相關度最高的240篇進行分 析。
最終他們發表在《內科醫學年鑒》上的論文，得出的結論多少讓人意外：“我們沒有找到明確的證據，證明有機食品比常規食品更有營養。”論文的主要 作者史密斯·斯潘格勒介紹，在他們篩選出的調查中，有223篇對比分析了有機和常規食品的主要營養元素，另外17篇則對比了兩種食品的食用者的健康狀況。
“跟常規蔬果相比，有機蔬果的維生素類、蛋白質、膳食纖維等幾乎相同。在檢測過的14種營養物質中，有機蔬果里含量明顯高于常規蔬果的只有兩種：磷和酚類(比如辣椒素)。不過，鑒于比較少人會缺乏磷和酚類，這項發現并沒有特別大的意義。”
不過，他們也有一些積極的發現。比如在有機牛奶和有機雞肉中，Omega-3脂肪酸的含量是比較高的，這對人體的心臟有好處。有機食品也確實含 有更多的苯酚，苯酚中的類黃堿素(flavonoid)是一種對人體有益的抗氧化物。只是，這些食物中的十八碳烯酸含量也比較高，這種反式脂肪酸對人體是 沒有好處的。“另外，這些物質的含量差別并不是特別大，如果要證明這種差別的有效性，還需要更深入的研究。”
至于對有機食品食用者健康的研究，他們也沒有找到太激動人心的發現。“在我們找到的17篇相關論文中，試驗時間長則兩年，短則兩天，樣本數也比較有限，因此數據出入比較大，缺乏有說服力的長期研究。”
對于斯坦福大學的這篇論文，反對者舉出了例子：加州大學的食物化學家阿里森·米歇爾的團隊曾做過長達十年的試驗，發現同樣品種的番茄，在有機和 常規的種植方式下，前者所含的兩種抗氧化劑比后者要高出79%和97%。史密斯·斯潘格勒也看過這項研究，但她認為，這項試驗的種植條件比較特殊，番茄的 生產從頭到尾都被嚴格控制著，如果放到不同的種植氣候、土壤中，有機番茄是不是還能有這種表現，是很難說的。“所以，有機和普通種植方式對食品營養的影 響，還不如特定的土壤氣候環境、種植收割周期等對營養的影響來得大。”
“另外，在許多發達城市，有機食品往往是從遠處的農場千里迢迢運過來的，在這個過程中，包裝、冷藏、運輸和儲存時間的變化，可能已經讓有機食品的營養價值打了折扣。”
至于德納·布拉瓦塔，面對病人關于有機食品的詢問，她有了明確一些的答案：“單從營養價值上來說，有機食品并沒有太特別的地方。但多吃蔬果的健 康效果是顯而易見的。所以我的建議是，如果你不差錢，吃有機的當然好。但與其省吃儉用每天只買一個有機蘋果，你不如用同樣的價錢，每天多買幾種蔬果吃。”
有機食品同樣具有毒性
雖然僅從營養成分上看，有機食品似乎沒什么神奇，但它并非沒有讓人稱道之處。就拿斯坦福大學的報告來說，研究人員發現在三千多種有機食品中，只 有7%的樣本檢測到了農藥殘留，而在十萬多種常規食品中，檢測出農殘的幾率是38%。此外，常規食品上發現的細菌，更容易對抗生素產生抗藥性。
報告也提到了兩項對兒童健康的研究，發現食用有機食品的孩子體內的農藥殘留確實更低。就在報告發表的下個月，美國兒科學會也對這個問題表了態： 在2012年10月的《兒科學》上，兒科學會的專家建議“盡管沒有臨床證據說明有機食品更有營養價值，但它們確實能降低農藥和抗生素的攝入量。鑒于兒童和 胎兒的免疫系統并沒有成人完善，兒童和孕婦食用有機食品無疑是比較安全的。”
安全！低農殘！這對于中國人來說太關鍵了！那么，我是不是可以買了有機水果在衣服上擦擦就吃，有機蔬菜可以沖一沖就拿去拌沙拉呢？
最好不要上當。
首先，有機食品確實“不能使用人工合成農藥”，但不代表它不使用農藥，只是它用的是“有機農藥”。目前，被美國環境保護署核準使用的有機農藥有 195種，它們都是從動物、植物或者天然礦物質中提取的，比如硫磺、敵百蟲、除蟲菊、毒魚藤等。盡管跟人工合成農藥來源不同，但它們同樣具有毒性，也并非 完全不殘留，如果不清洗干凈就吃下去，對身體能有好處嗎？
其次，有機蔬果不使用化肥，因此在種植時大多使用植物性堆肥或是動物排泄物。這就帶來了一個問題：人畜體內都有病菌和重金屬，會隨著糞便排出， 用這些肥料種植出來的蔬果，沾染上大腸桿菌、沙門氏菌等的幾率更高，可能引發食用者的感染甚至死亡。美國哈德遜研究所的全球食品研究主管丹尼斯·艾弗瑞是 名激烈的反有機人士，他曾引用美國疾控中心的數據，宣稱食用有機食品感染大腸桿菌的危險性是食用普通食品的八倍。
此外也有研究者發現，由于有機農田的蟲害比較難控制，有些植物被咬傷后可能分泌對人體有害的毒素，也更容易被霉菌等感染。而意大利帕爾瑪大學的 學者吉蒂尼·S曾在2005年發表過一項研究，他和同事對比了有機牛奶和普通牛奶后，發現有些有機牛奶樣本中的黃曲霉素含量明顯高于普通牛奶，可惜他們并 沒有找出具體的原因。
看不見的資源耗費
對于現代化農業對環境的破壞，觸目驚心的例子比比皆是：化肥農藥抗生素泛濫、土地板結貧瘠、河流水道被污染……有機食品的培育，其實是人們回歸 傳統，向大自然還債的一種方式。有許多研究和實例證明，有機種植對恢復土壤生命力，調節生態系統有著很大的幫助。因此，我們自然而然就會把它跟環保聯系起 來。
那么，回到買蘋果的例子，如果我買下了來自新疆的有機蘋果，是不是就比買城郊老農的蘋果要環保呢？這是個有趣的論題。
如果從碳排放的角度看，盡管有機蘋果的生產方式對環境友好，但它從遙遠的產地包裝好，千里迢迢地運到我身邊的超市，這個過程所耗費的能源可能已經抵消了它帶來的好處，那么，買城郊老農剛摘下來的蘋果是不是反而環保一點？
而從種植過程所耗費的資源看，有機食品也未必真的更環保。美國羅代爾研究所的專家就曾提出，為了控制蟲害，專門生產大量的有機農藥本身便提高了 社會和生態成本。以最常用的除蟲菊為例，為了從除蟲菊花中提煉出足夠的有效成分，滿足每年全球超過兩萬噸的需求，肯亞和秘魯開墾了大量的花田，并靠無數人 力每天手工采收一億多朵花。這些花田本身占用了生產農作物的土地，甚至是砍伐森林破壞植被換來的，這對環境到底是好還是壞呢？
說到消耗的社會成本，英國曼徹斯特商學院的教授肯·格林有更明確的看法。他和同事曾在2007年向英國環境農業部(DEFRA)提交過一份全面 的報告。在報告中，格林和同事比較了150種最常見的食品，從生產到消費過程中對環境的影響，最后得出的觀點是：“與集中化大批量產的同類食品相比，有機 生產能源利用率不高，消耗的土地可能加重森林和生態系統的負擔。”比如，報告提到，跟常規牛奶相比，有機牛奶的生產需要增加80%的土地，排放的污染物也 增加了一倍。
在2012年4月，《自然》雜志也報道了一份相關的研究，加拿大麥吉爾大學和美國明尼蘇達大學的研究者分析了66項針對34種農作物的研究，發 現不論是水果、蔬菜還是谷物，每種有機農作物的產量都比常規種植的要低，盡管程度不同。其中產量最接近的是靠雨水澆灌的蔬果(如草莓)和長年種植的果樹， 有機和常規產量的差別只有3%；油類作物(如大豆)的產量差別也只有11%；而對糧食作物如玉米、小麥來說，常規農業的產量要高34%。
那么，有機農業到底推不推廣好呢？研究者之一——明尼蘇達大學的喬納森·弗雷的看法是：“對于解決全人類溫飽問題的農作物來說，傳統的種植方法 在目前還是很有必要的。至于產量區別不太大的蔬果呢？當然可以采用有機種植方式。”不管如何，有機種植是一種可持續的生產方式，但它對種植者的技術和知識 要求也比常規種植高得多，在緩慢的進步中，兩者的產量是可以一步步地縮小的。
